А. В. Белоус

Проблемы современного изучения драматургии М. Е. Салтыкова-Щедрина

Творчество М. Е. Салтыкова-Щедрина изучается на протяжении многих десятилетий. Немало монографических работ, а также отдельных статей стали классикой литературоведения. Репутация борца с самодержавием, блистательного сатирика, продолжавшего традиции русской сатиры, навсегда вписали его имя в историю русской литературы. Между тем, и по сей день предметом изучения стали не все произведения писателя. Речь идет, прежде всего, о драматургии М. Е. Салтыкова-Щедрина, которая все еще остается вне поля зрения ученых.

Справедливым представляется замечание Е. Ю. Осмоловской, выступавшей на Десятых чтениях молодых ученых памяти Л. Я. Лившица, что за пятьдесят лет, прошедших с момента изучения литературоведом драматической сатиры «Тени», в сущности, не появилось ни одной серьезной работы, посвященной пьесам М. Е. Салтыкова-Щедрина. В «Истории русской литературы», выпущенной в свет АН СССР в издательстве «Наука» (т. 3, 1982) о драматургии писателя не сказано ни слова, обойдена вниманием его драматургия и в новейшем 10-ти томном издании Собрания сочинений М. Е. Салтыкова-Щедрина. Всего несколько замечаний о его пьесах сделано в 7-ми томной «Истории русского драматического театра» (тт. 5, 6). Это побуждает говорить о необходимости восполнения существующего пробела. Драматургия писателя в известной мере является продолжением его прозаического творчества, его публицистической активности. Салтыков-Щедрин испытывал потребность вывести на сцену те пороки, которые он высмеивал в своих произведениях, на страницах периодической печати. Однако в отличие от своих предшественников, сосредоточенных на критике общественных нравов, писатель говорил и о политических проблемах, что не могло не затруднить судьбу его пьес. Так, на сцене были поставлены лишь «Утро у Хрептюгина» (1867, 1868), «Смерть Пазухина» (1893) и инсценировка по роману «Господа Головлевы» «Иудушка» (1882), да и то сделанная не самим писателем, а Н. Н. Куликовым. В докладе предпринимается попытка осветить проблемы современного изучения драматургии М. Е. Салтыкова-Щедрина и связанные с ней вопросы сценической истории.

Н. В. Болюбаш

Комедия  Н.С. Кохановской «Кража невесты».

Надежда Степановна Кохановская (Соханская) (1823 – 1884) вошла в историю русской литературы как талантливый прозаик, автор реалистических произведений о жизни украинской деревни. Ее имя некоторые критики ставили в один ряд с Марко Вовчок, ее произведения сравнивали с произведениями Н. В. Гоголя и А. С. Пушкина. Драматизм человеческих отношений в сложных житейских ситуациях раскрывается в ее произведениях на фоне близкого к народному быту мелкопоместного дворянства, доживавшего свой век в атмосфере крепостного права. Писательница неизменно воспевала благородство чувств простых людей, их душевную щедрость и умение прощать, что роднило ее со славянофилами.

После 1864 года редкие появления Кохановской в печати в основном свелись к пробам в драматургии: комедия-идиллия «Слав Богу, что мужик лапоть сплел» (1871), комедия «Кража невесты», которая является переделкой повести «Из провинциальной галереи портретов». Комедия была поставлена в 1874 году, в Малом театре, но успеха у зрителей не имела. В комедии «Кража невесты» Кохановская поэтизирует старину, не замечая в прошлом ничего ни грубого, ни жестокого. В ее изображении господа и прислуга живут в тесном нравственном единении, нет ни только страждущих от рабской доли, но и просто недовольных. Наградой слугам является «милостивое слово…дорогое барское «спасибо» людям, которые с любовью и рвением ожидали того». Все ее герои вскормлены народной стихией и не порывают с ней. В своей комедии она обращает внимание на то, что мироощущение ее героев отличается только степенью образованности, которая играет не очень заметную роль. Все европейское, цивилизованное в дворянах, описанное в комедии, выглядит случайным, наносным и нехарактерным.

Дорога Кохановской и патриархальная мораль. Сильный и мужественный Марка Петрович одерживает верх над помещиком-самодуром. Он предупреждает будущего тестя, что украдет его дочь и женится на ней, и держит свое слово, невзирая на все препятствия. Но, пересилив тестя физически, Марка Петрович тут же признает его моральную власть и позволяет себя высечь. После этой экзекуции устанавливается между ними мир и согласие. Унижение собственного достоинства герой переносит так, что в душе его не остается никакого следа, напротив, «жертва» возвышает и очищает его.

И. В. Быкова

Творчество Н. А. Дуровой в оценке русской критики XIX века

Н. А. Дурова – феноменальная личность, бесстрашный воин и выдающаяся женщина. Ее личность, необычная судьба, неординарный характер и поступки привлекали к себе внимание не только современников, но и последующих поколений. «Записки кавалерист-девицы» добавили к ее военной славе еще и славу писательницы. Критика благосклонно отнеслась к  отрывку из «Записок», напечатанному в 1836 году в «Современнике».

А. С. Пушкин, восхищаясь «Записками», отмечал «живописность и пламенность языка». В. Г. Белинский также дал высокую оценку произведению и отметил «хороший слог и увлекательность рассказа».

Положительные отзывы Пушкина и Белинского явились импульсом к активной творческой деятельности бывшей кавалерист-девицы. Она создает разнообразные в жанровом отношении повести и романы, привлекшие к себе внимание читателей и критики.

Русская критика неоднозначно подошла к оценке творческого наследия писательницы. Так, Н. А. Полевой в журнале «Сын отечества» негативно высказывался о произведениях Дуровой, видя в них «неестественное, нравственное уродство…» В. Г. Белинский выступил в «Отечественных записках» в защиту писательницы, положительно оценив ее творческую манеру, стремление к постановке актуальных проблем и особую эмоциональную окрашенность повествования. Пытаясь дать всесторонний анализ произведениям Дуровой, он отметил недостатки повестей: затянутость сюжета, перегруженность бытовыми деталями и элементами фантастики.

Вслед за Белинским Д. И. Писарев подчеркивал талант писательницы. Анализируя повесть «Год жизни в Петербурге или невыгоды третьего посещения», он рассматривал ее как продолжение «Записок» и акцентировал внимание на реализации авторской позиции в произведении.

Таким образом, творчество Н. А. Дуровой представляет собой блестящую страницу в истории русской литературы XIX века и, несомненно, заслуживает всестороннего, глубокого исследования.