М.Д. Прево
Эволюция критического почерка Л.Я. Лившица.
К проблеме периодизации
Талантливый исследователь, литературовед, эссеист, авторитетный и обожаемый педагог, театральный критик Лев Яковлевич Лившиц (1920-1965) – яркая творческая личность XX столетия, оказавшая влияние на развитие культуры не только его родного Харькова.
В данном докладе предпринята попытка обобщения критических работ Л. Лившица с 1940 по 1965 г.г. (некоторые из них написаны в соавторстве с Борисом Милявским) в периодике тех лет, газетах: «Красное знамя», «Соціалістична Харківщина», «Ленінська зміна», «Радянське мистецтво».
С позиции сегодняшнего времени статьи критика не утратили своей актуальности, живого звучания, потому что пронизаны единым нервом (основной жизненной позицией Льва Лившица) – преданности профессии и выбранному пути, проницательности и искренности в суждениях, глубоким знанием, любознательностью, личностным самообладанием.
Творческую деятельность Льва Яковлевича для дальнейшего анализа его рецензий можно поделить на три периода:
– 1940-1941 – первый период, довоенный. В написанных в эту пору критических работах намечается авторский стиль, значительное внимание уделяется анализу драматургии, через которую критик видит спектакль (игру актеров, режиссерское и художественное оформление спектакля), а также определению жанра. Названия рецензий и их содержание не лишены иронии и, отчасти, юношеского максимализма («Недоделанный спектакль» о постановке в ТЮЗЕ им. Горького, 1940 г.). В этот период Л. Лившиц пробует себя в разных жанрах: рецензиях на спектакли русского театра имени А. Пушкина – «Маскарад» («Ленінська зміна», 1940), драматического украинского театра им. Т. Шевченко – «Простые сердца» («Cоціалістична Харківщина», 1940 г.), появляются первые творческие портреты актеров украинского театра «Зрелость актера» («Cоціалістична Харківщина»), рецензирует гастрольные спектакли «Сыночек» театра Ленинского комсомола («Cоціалістична Харківщина»).
– 1945-1949 – второй период, послевоенный.
Возвратившись с фронта, критик берет псевдоним – Л. Жаданов. В этот период происходит знакомство с выдающимся театральным критиком ХХ века – Константином Рудницким, дружба с которым непосредственно влияет на авторский стиль Л. Лившица – острый, независимый в суждениях, стилистически насыщенный. Критик обращается к жанру проблемной статьи: «О недостатках идеологической работы в Харьковском театральном институте» («Красное знамя»), «Обеднение идейного содержания классических произведений», «Литературное творчество и сценическое искусство» («Советское искусство»).
Критик работает над чередой творческих портретов актеров украинского театра им. Т. Шевченко: «София Федорцева», «Ф. І. Радчук, заслужений артист УРСР», «Акторка героїчного плану/про С. Федорцеву», «Артист неповторної індивідуальності / про І. Мар’яненка», «Данило Антонович» («Советское искусство», 1947 г.), индивидуально подходя к каждому актеру, раскрывает неповторные актерские способности каждого.
В эту пору окончательно определяется приоритет в выборе украинского театра им. Т. Шевченко. Его рецензии масштабно отображают как проблемы выбора театром драматургии (обращение к американской драматургии «Глубокие корни» (Красное знамя, 1948 г.), так и общее состояние репертуара, проблемы актерского мастерства, режиссуры.
– 1954-1965 – третий период, постреабилитационный.
После трагических событий и возвращения из ссылки Л. Лившиц уже не так часто рецензирует спектакли украинского театра им. Т. Шевченко. Больше внимания уделяет русскому драматическому театру, гастрольным спектаклям, рецензиям военных кинолент того времени.
Таким образом, можно сделать выводы. В большинстве своих критических работ Л. Лившиц придерживается законов построения рецензии: анализ и оценка драматургии, критик определяет контекст времени драматургического произведения, актуальность произведения. Вторая часть рецензии – театральное воплощение, режиссерское прочтение. Большое внимание уделяет актерским работам. Говоря об этической составляющей рецензий, важно отметить, что Л. Лившиц очень бережно делал критические замечания, сочетая в них иронию и юмор с глубоким подтекстом.
