Э.К. Аметова
кандидат филологических наук
О двух статьях Е. Колтоновской
Е. Колтоновская была видным литературным критиком, откликавшихся на публикацию новых произведений живо и ярко. Обычно она работала в двух жанрах – рецензии, что давало ей оперативность, и обзорной статьи, что позволяло ей ставить и решать проблемы состояния и развития современной литературы на широком фоне. Творчество молодого писателя Б. Зайцева было ей интересным, во всяком случае, она обращала внимание не только на выход в свет его собрания сочинений, но и отдельных произведений. Так, в 1909 г. она выступила с рецензией на сборник «Рассказы. Книга 2-я». Она полагала, что Б. Зайцев является прямым наследником русских классиков и в эпоху разрушения традиционных форм, жанров, стилей как будто «возрождает реализм». Этот процесс, напоминающий « …постепенный переход от отвлеченного символизма к полной конкретности», вместе с тем оказывается не «возвращением к старому, а движением вперед». Статья Е. Колтоновской «Борис Зайцев» вошла в книгу «Русская литература XX века. 1890–1910». В ней дан обзор всего раннего творчества.
Е. Колтоновская назвала Б. Зайцева представителем «новой литературы», в творчестве которого «сказались все особенности и её важнейшие искания – как в сфере идей, так и в области формы». Кроме присущего молодой литературе философствования и решения метафизических вопросов, критик отметила повышенную экспансивность и субъективизм, что обусловило тесную взаимосвязь личности писателя с его произведениями. Е. Колтоновская полагала, что Зайцев, принадлежа к новому поколению писателей, впитал модернизм так причудливо, что «получилось сложное и оригинальное сочетание», обусловившее двойственность его художественного мира. С одной стороны, он принимает и оправдывает жизнь во всех её проявлениях, и это придаёт его произведениям светлую грусть и оптимизм. С другой, – его герои чувствуют постоянную тревогу, неуспокоенность. Анализируя серию рассказов писателя, а также его повесть «Аграфена», Е. Колтоновская приходит к выводу, что двойственной является и «открывшаяся Зайцеву правда о жизни.
Второе важнейшее наблюдение Е. Колтоновской связано с наследованием традиции русской литературы, причем особой ее линии. Она замечает, что писатель едва ли не единственный, кто не подпал под «гипнотическое» влияние Достоевского. Подводя итоги, автор статьи точно и тонко определяет индивидуальное своеобразие творчества писателя на фоне русской литературы начала ХХ в., и ее выводы не потеряли своей актуальности и ценности по сей день.
В критических статьях Е. Колтоновской проявилась ее прозорливость, точное понимание особенностей литературной борьбы, смены направлений и стилей. Так же верно она оценивала и творчество русских символистов, однако эта тема требует все же специального внимания.
