С. В. Василенко
Сатира как составляющая индивидуально-авторского стиля Г. Гессе
Известные отечественные и зарубежные критики-гессеведы (Р. Каралашвили, В.Д. Седельник, А.Г. Березина, А. Науменко, А. Миддель, Ф. Михельс, Дж. Милек, З. Унзельд), как правило, рассматривают биографические, философские и эстетические факторы, повлиявшие на формирование мировоззрения писателя, особенности поэтики его романов «Степной волк» и «Игра в бисер». К сожалению, на наш взгляд, до сих пор остаются малоизученными такие аспекты его творчества, как своеобразие индивидуально-авторского стиля писателя, проявившегося в его собственно художественной и литературно-критической прозе.
Произведения Г. Гессе отличаются высокой степенью философичности, прорицательности, абстрагированности и символичности. Одной из особенностей индивидуального стиля Г. Гессе является ярко выраженная (иногда явная, иногда – завуалированная) сатирическая направленность его прозы. Сложноструктурированный язык Г. Гессе, пестрящий тропами, раскрывающими богатство ассоциативных оттенков и усиливающими эмоционально-оценочную окраску повествования. В основе идейно-смысловой наполненности художественной и литературно-критической прозы Г. Гессе мы можем наблюдать разработку архитипических образов «дома», «книги», «самости». Где «самость» как «путь во внутрь» является своего рода итогом развития личности. Как известно девизом Г. Гессе были следующие слова «познай самого себя». Путь героев Гессе к «самости» лежит через преодоление «маски» и «отчаяния», символизирующих гнёт социальных условностей.
Своеобразие индивидуально-авторского стиля писателя выражается в его постоянной проекции самого себя в виде «самости» как архетипа гуманизма, который скрепляет человечество во времени и пространстве книжной культуры. Атмосферу особой напряженности и динамичности прозе Г. Гессе придает представленный сквозь призму сатирического осмысления извечный конфликт субъекта и объекта, который понимается как «магическое чтение книги жизни» и как «воссоздание мира в самом себе».
М. П. Васильева
Мемуарная проза З.Гиппиус в восприятии современников
Предметом одной из литературоведческих дисциплин – историко-функционального изучения литературы – является воздействие литературы на жизнь общества, ее понимание и осмысление читателем, бытование литературных произведений в меняющихся социально-культурных контекстах ее восприятия. Социологи литературы изучают закономерности функционирования и популярности того или иного произведения у среди читательской аудитории. Писатель, являясь создателем предмета творчества, обращается в первую очередь к людям своей эпохи. Книга воспоминаний З.Гиппиус «Живые лица» является одной из первой книг воспоминаний русского зарубежья, за которой последовал шквал мемуарной литературы писателей и представителей русской культуры, выброшенных за пределы России. Появившись на страницах парижской периодики, очерки были ориентированы как на русскоязычную, так и на французскую аудиторию. Для осмысления произведения писателя необходимым условием является изучение откликов на его появление в печати. Современники З.Гиппиус дают положительную оценку художественным достоинствам книги, соглашаясь, однако, во мнении, что мемуары писательницы очень субъективны, что ничуть не умаляет их ценности, так как пред реципиентами воспоминаний встает «живое лицо» самой Гиппиус. На родине Зинаиды Гиппиус книги ее воспоминаний во времена советской власти были названы «лживыми и клеветническими» и долгое время по идеологическим причинам находились вне внимания читательской аудитории. Лишь в конце 1980-х – начале 1990–х гг. поток эмигрантской литературы хлынул на родину. Воспоминания Зинаиды Гиппиус сначала появляются на страницах периодической печати и альманахах либо в сокращенном варианте, либо отдельными главами («Даугава», «Вопросы литературы»), а позже сразу в нескольких изданиях выходят полностью (Тбилиси, Мерани, 1991; М. Худож лит 1991; Л., Искусство, 1991).
Начало нового века связано с осмыслением самого драматического столетия в истории человечества. На страницах периодических изданий («Вопросы литературы», «Иностранная литература», «Звезда», «Литературная газета») проходит ряд дискуссий, в ходе которых писатели и деятели культуры привлекают внимание к резкому увеличению читательского спроса на документальную литературу (и мемуарную, в частности). Воспоминания Зинаиды Гиппиус не явились исключением и выдержали ряд изданий (М.: ОЛМА-Пресс, 2000; М.: Русская книга, 2002 (в составе полного собрания сочинений; Азбука-классика, 2004; СПб: Азбука-классика, 2006). Наиболее существенны при уяснении исторического функционирования литературы высказывания о ней «выходящие на публику», цитаты во вновь создаваемых словесно-художественных произведениях, отклики на литературные факты публицистов, философов, искусствоведов, литературоведов. В 2000 г. канал РТР-Планета начинает показ цикла документальных передач с Н. Сванидзе «Исторические хроники», каждая из которых посвящена тому или иному общественному деятелю или выдающемуся событию прошедшего столетия. В ряде передач автор неоднократно цитирует воспоминания Гиппиус. На воспоминания писательницы в ходе научных исследований опираются специалисты в разных областях гуманитарного знания.
Т. В. Ведерникова
Ф. М. Достоевский в критике Н. Н. Страхова
Одним из писателей, творчество которых постоянно находилось в сфере внимания и деятельности литературного критика Н.Н.Страхова, был Ф.М.Достоевский. Концепция Ф.М.Достоевского, нашедшая выражение в работах Н.Н Страхова, самобытна и оригинальна. Вместе с тем, ее обобщающий анализ никем не сделан. Первые статьи Ф.М.Достоевского о Н.Н.Страхове появляются в конце 1859 года, в период, когда Н.Н.Страхов начал свою деятельность критика и журналиста в литературном кружке братьев Достоевских, работая в журнале «Время» и поддерживая литературно общественное движение «почвенничество». Многие высказывания Ф.М.Достоевского о Н.Н.Страхове носят характер личной переписки. Н.Н. Страхов продолжает откликаться на произведения Ф.М.Достоевского на протяжении пятнадцати лет. Внимание заслуживают такие статьи критика как Роковой вопрос(1863), Литературные законодатели (1861), Наша изящная словесность. О романе «Преступление и наказание» (1865-1867), Письмо о нигилизме(1881), Из заметок о Ф.М.Достоевском (1881), ряд статей «Воспоминания» (1883) о произведениях писателя. Наш доклад представляет собой подобие заявки на дальнейшую и более глубокую разработку темы: «Ф.М.Достоевский в критике Н.Н.Страхова».
Н. С. Велентий
Роман И.С. Тургенева «Дым» в восприятии Ф. М. Достоевского
Анализ романа «Дым» занимает значительное место в критическом наследии Фёдора Михайловича Достоевского. Критика романа затрагивает как идейно-политические разногласия литераторов, так и неудовлетворённость Достоевского самим романом в художественном смысле. Изучение «Дневника писателя», переписки и черновиков делает возможным сделать некоторые выводы. Достоевский упрекает Тургенева в западничестве, чрезмерном поклонении европейской культуре и попытке переноса европейских ценностей на русскую почву. В художественном отношении Тургенев, по мнению Достоевского, необоснованно обвиняет народ в невежестве и ограниченной художественности, а также корит его в слабости знания русской истории и культуры.
Второе прочтение романа спустя девять лет обратило внимание Достоевского на эстетические высказывания главного героя романа, Потугина. У Фёдора Михайловича появляется идея полемики с Потугинымна на страницах «Дневника писателя». Хотя замысел так и не был осуществлён, черновые записи в записных тетрадях дают представление об общей направленности спора. Он заключался, с одной стороны, в выяснении истинности красоты, а с другой – в пагубности влияния внешних проявлении европейской цивилизации на русское общество. В первом случае критик делает вывод, что истинная красота – красота высшая, красота идеала, во втором – что Россия без помощи извне способна получить высшее развитие. Ф.М. Достоевский был последователен в своей критике романа, сохранив неприязнь к нему и его главному герою на протяжении всей жизни.
Ю. С. Гетман
В. Хлебников как драматург
В. Хлебников известен, прежде всего, как оригинальный, сложный и интересный поэт: его драматургия практически не была предметом специального и целостного изучения. Между тем, он был оригинальнейшим драматургом, перу которого принадлежит семь пьес. Футуризм скептически относился к главному завоеванию начала XX века – режиссеру, отвергал и главенствующие позиции актера. К театральным футуристическим новшествам имел отношение и Хлебников. Его драматургия – явление сложное и неоднозначное. Назвать это пьесами в традиционном, классическом смысле слова можно лишь с большими оговорками. В. Хлебниковым написаны «Война в мышеловке», «Аспарух», «Госпожа Ленин», «Маркиза Дэзес», «Мирсконца», «Ошибка смерти», «Смерть Паливоды», «Снежимочка», «Чертик» и «Хочу я».
«Снежимочка» была написана в 1908 г. и представляет собой результат стилизации и пародирования «Снегурочки» Островского, но уже в «Маркизе Дэзес» драматург избирает новый объект пародирования – литературные нравы салонов Петербурга, наполненных модными писателями и философами. Эффект комизма возникает вследствие использования балаганного стиля и низового фольклора в сочетании с объектом пародирования. В «Чертике» Хлебников делает вызов здравому смыслу, как, впрочем, и в «Госпоже Ленин», уже своим названием, а также объектом пародирования (пьеса Н. Евреинова «В кулисах души») эпатировавшая читателей. Объектом пародирования в пьесе «Мирсконца» стал народный театр и, как и в предыдущей пьесе, художественные приемы символистов. Но наиболее антисимволстская пьеса Хлебникова – «Ошибка смерти» (1915), в которой создана блистательная пародия на произведения Ф. Сологуба «Торжество смерти» и А. Блока «Балаганчик» и «Незнакомка». Драматургическое наследие поэта завершается пьесой «Хочу я», в которой он пародирует уже самого себя, вступает в полемику с самим собой. В докладе предпринимается попытка показать не только общекультурную значимость драматургии В. Хлебникова, но и плодотворность такого подхода к ее изучению, при котором пьесы будут рассматриваться в контексте литературной полемики тех лет, борьбы футуризма с предшествующим и современным ему искусством, а также как свидетельство собственных художественных поисков поэта.
