И. В. Мухортова

Харьковский гуманитарный университет

«Народная украинская академия»

А. С. Суворин-драматург: к постановке проблемы
 

Жизнь и деятельность А. С. Суворина, в советское время аттестовавшегося эпитетом «реакционный», никогда не принадлежали к числу тем, охотно изучаемых отечественным литературоведением. Сказалась и гражданская позиция Суворина, и его роль в общественной жизни, и предпринимательская жилка, и антисемитизм, и др. Между тем, уже в наши дни переизданный «Дневник» А. С. Суворина открывает человека незаурядного, а оставшиеся в архивах его произведения, – довольно оригинального публициста, театрального критика и драматурга. Драматургическое наследие Суворина велико. По сей день нет сколько-нибудь полного представления о характере его пьес, об их месте в истории театра своего времени. Столь же мало известно и о представлениях Суворина о театре. Только его дружба с А. П. Чеховым, их активная переписка, желание Чехова писать в соавторстве с Сувориным позволяют в некоторой степени судить об облике этого неоднозначного человека. Настоящее сообщение посвящено постановке самой проблемы «Суворин-драматург» и освещению возможных аспектов ее изучения.

 

М. В. Орлова

Томский университет. Россия

Научный руководитель Е. А. Андрущенко
 

З. Н. Гиппиус против А. П. Чехова на страницах журнала

«Новый Путь» (1903 – 1904 гг.)

Отношение Мережковских к А. П. Чехову было сложным. Признавая его огромный литературный талант, они считали Чехова мастером мелочей, бытописателем. Создавая «Новый Путь», Мережковские «мечтали» (по выражению Гиппиус) о публикациях Чехова в беллетристическом отделе, однако из-за идейных расхождений писатель не мог печататься в «Новом Пути». З. Гиппиус под псевдонимом Антона Крайнего посвятила Чехову четыре статьи, все они имели программное значение и позже были включены в «Литературный дневник 1899 – 1907 гг.» В статье «Слово о театре» А. Крайний утверждает, что театральное искусство погибнет, если следовать принципу Художественного театра «вбить искусство в жизнь» и наводнять сцену пьесами Горького и Чехова. В статье «Что и как», продолжая размышления о Чехове и театре «вообще», А Крайний считает, что пьесы Чехова имеют успех благодаря искусности, а не искусству. Писатель назван «пассивным эстетическим страдальцем» и «певцом разлагающихся мелочей». Во второй части статьи сделана попытка обоснования принципов нового театра, в котором Чехову-драматургу места не отведено. В статьях «Еще о пошлости» и «Быт и события» идейно противопоставляются Чехов и Достоевский, которых сближала современная Гиппиус критика. Достоевский любил жизнь, Чехов рисовал «пошлость», быт. Достоевский ненавидел черта, Чехов даже не подозревал, «что черт существует». Отношение Чехова к Богу не двигалось вперед, а постепенно обезличивалось. Оценивая творчество А. Чехова, редакция «Нового Пути» по-разному интерпретировала писателя. Например, Г. Чулков прозрел Чехова-мистика, а С. Булгаков охарактеризовал мировоззрение писателя латинским термином «оптимопессимизм». В этом контексте мнений размышления Гиппиус уникальны и оригинальны.

 

Е. Ю. Осмоловская

Национальная юридическая академия Украины им. Я. Мудрого

Научный руководитель проф. Е. А. Андрущенко

Д. С. Мережковский – критик Л. Н. Толстого

В истории изучения жизни и творчества Толстого, насчитывающей уже более ста лет, по сей день остается значительный пробел.

Речь идет об исследованиях и статьях одного из корифеев «серебряного века» Д. С. Мережковского. Не только его новаторская и оригинальная монография «Л. Толстой и Достоевский» (1900 – 1902), но и многочисленные статьи, посвященные писателю, выпали из истории русской критики и остаются, по существу, известными лишь узкому кругу специалистов. Между тем, эти, подчас спорные, исследования составляют эпоху в истории отечественной мысли и занимают, по словам Г. М. Фридлендера, «уникальное место» в исследовании творчества Толстого. Написанные на рубеже веков, они выразили особое мироощущение целого поколения, стали откликом на его «чувствование чего-то совершающегося в мире» (Н. А. Бердяев). Имени ее автора по нраву принадлежит значительное мест в ряду русских писателей и философов начала века, которые внесли свой вклад в новое понимание творчества Толстого как художника и мыслителя. Впервые имя «великого писателя земли русской» возникло в известной книге «О причинах упадка...». Здесь Толстой рассматривался в контексте русской литературы как один из продолжателей традиций классического XIX века и, вместе с тем, один из последних его представителей.

Уже в монографии «Л. Толстой и Достоевский» Мережковский отвечает на вопрос, почему Толстой осознается им провозвестником «конца литературы». За этими книгами последовали статьи «Л. Толстой и русская церковь», «Л. Толстой и революция», «Смерть Толстого». Интонации Мережковского менялись, а отношение к «яснополянскому отшельнику», – нет. И позднее Мережковский отказывался принимать уход Толстою из искусства и общественности, не был готов простить писателю его «человеческую малость». Только после смерти Толстого критик признавался, что иногда был к нему «несправедлив». Исследования Мережковского о Толстом – одна из интереснейших страниц критики «серебряного века». Их изучение проливает новый свет не только на восприятие Толстого на рубеже веков, но и дает представление об эволюции Мережковского-критика.

Н. В. Путря

Харьковский национальный педагогический университет

им. Г. С. Сковороды

Творчество Д. Л. Мордовцева в литературной критике 19-20 веков

Актуальность вопроса использования наследия людей, чье творчество оставило яркий след в нескольких областях научного знания сегодня не вызывает сомнения. Личность Д. Л. Мордовцева весьма примечательна в этом отношении. В его многообразном наследии органично запечатлены быт и нравы России и Украины XVIII – XIX веков, народные движения, раскол, история российского земства. Цель выступления – проследить динамику восприятия его литературного таланта.

Несмотря на полифоничность наработок писателя, критики практически обходили его творчество стороной. Причины такого отношения к наследию автора еще предстоит выяснить исследователям современности. В выступлении приводятся характеристики творчества писателя, данные Б. Глинским, А. Скабичевским, Н. Михайловским, Н. Субботиным, Г. Дорошкевичем, В. С. Момотом, В. Г. Беляевым; освещается общая тенденция в отношении к наследию писателя в до- и послереволюционном изучении. Безусловно, нетенденциозное изучение литературного наследия мастера слова и знатока человеческих душ только начинается и еще найдет своего исследователя.